Die Finanzmärkte haben in letzter Zeit eine Anlagestrategie aufgegriffen, die als TACO-Strategie bekannt ist – ein Akronym für "Trump Always Chickens Out". Anleger, die diesen Ansatz verfolgen, kaufen typischerweise Aktien während politikbedingter Marktrücksetzer, in der Annahme, dass US-Präsident Donald Trump aggressive Politiken letztlich zurücknehmen wird, wenn er mit erheblichem Marktdruck konfrontiert wird. Der eskalierende Konflikt im Iran droht dieser etablierten Strategie jedoch ihre erste unüberwindbare Herausforderung zu bescheren.
Die von den USA und Israel am 28. Februar gegen Iran gestarteten Militärschläge haben den Krieg im Nahen Osten erheblich ausgeweitet. Dieser Konflikt hat bereits den schwersten Energiemarktschock seit den 1970er Jahren ausgelöst und extreme Schwankungen bei Öl- und Gaspreisen verursacht. Der US-Aktienmarkt blieb trotz dieser Entwicklungen relativ ruhig. Europäische, asiatische und Schwellenländeraktien sind seit Beginn der Feindseligkeiten um 4 % bis 7 % gefallen, während der S&P 500 nur etwa 1 % verloren hat und der Nasdaq sogar einen leichten Gewinn von rund 0,5 % verbuchen konnte. Diese widerstandsfähige Marktperformance deutet darauf hin, dass viele Anleger weiterhin von der Annahme ausgehen, dass der Präsident letztlich den Weg der Deeskalation wählen wird, wenn die Umstände es erfordern.
Die aktuelle Krise könnte sich als zu komplex erweisen, als dass die TACO-Strategie sie erfolgreich bewältigen könnte. Die durch den Konflikt angerichteten Zerstörungen lassen sich nicht schnell beheben, selbst wenn die Regierung morgen ein sofortiges Kriegsende verkünden würde. Die Einstellung der Öl- und Gasförderung, die Schließung von Raffinerien, die Beschädigung kritischer Infrastruktur und die schwerwiegende Störung globaler Energieversorgungsketten sind Probleme, die sich nicht durch ein einfaches Politikdokument oder einen Social-Media-Post lösen lassen. Marktanalysten schätzen, dass die Rückkehr zu Vorkriegsbedingungen wahrscheinlich Monate oder möglicherweise Jahre nachhaltiger Anstrengungen erfordern wird.
Auch die Frachtkosten und Seeversicherungsprämien im Nahen Osten sind dramatisch gestiegen. Diese Nebenkosten werden kurzfristig Schwierigkeiten haben, auf normale Niveaus zurückzukehren, selbst wenn die Kämpfe eingestellt werden. Eswar Prasad, Wirtschaftsprofessor an der Cornell University, stellt fest, dass globale Finanzmärkte historisch gesehen zwar in der Lage waren, die Unsicherheit durch Regierungspolitik zu verdauen, die wirtschaftlichen und geopolitischen Auswirkungen des Iran-Konflikts jedoch wahrscheinlich weitaus tiefgreifender und nachhaltiger sein werden.
Dieser Konflikt markiert das erste Mal in der Geschichte, dass die Straße von Hormuz effektiv blockiert ist. Dieser lebenswichtige maritime Engpass bewältigt etwa 20 % des gesamten globalen Energietransports. Der Nahe Osten hat in der Vergangenheit zahlreiche Konflikte durchlebt, darunter den Iran-Irak-Krieg in den 1980er Jahren, den Golfkrieg Anfang der 1990er Jahre und den Irakkrieg in den 2000er Jahren, doch keines dieser Ereignisse führte zu einem nahezu vollständigen Stillstand des Öltankerverkehrs.
Der Nahe Osten könnte selbst im optimistischsten Marktszenario, in dem die USA ihre Militäroperationen schnell beenden, in einem Zustand anhaltender Instabilität verharren. Diese volatilen Variablen liegen vollständig außerhalb der direkten Kontrolle der Regierung. Die Märkte haben enorme Schwierigkeiten, sowohl die Dauer des Konflikts als auch den ultimativen Umfang seiner globalen Auswirkungen vorherzusagen.
Der Politikansatz der aktuellen Regierung in ihrer zweiten Amtszeit ist häufig dadurch gekennzeichnet, dass zunächst eine harte Haltung eingenommen wird, bevor die anschließende Marktreaktion sorgfältig beobachtet wird. Der Präsident neigt dazu, seine Agenda voranzutreiben, wenn die Finanzmärkte wenig Volatilität zeigen, zieht sich aber oft zurück, wenn Aktien einen signifikanten Rückgang verzeichnen. Seit seiner Rückkehr ins Weiße Haus vor vierzehn Monaten hat er wiederholt die etablierte internationale Ordnung und traditionelle diplomatische Normen herausgefordert. Zu diesen Maßnahmen gehören die Schwächung des acht Jahrzehnte währenden Bündnisses zwischen den USA und Europa, die Destabilisierung des NATO-Rahmens, der Vorschlag zur Annexion Grönlands und Kanadas, das Vorantreiben eines Regimewechsels in Venezuela und die Androhung, Fed-Chef Jerome Powell zu ersetzen.
Jedes dieser Ereignisse löste zunächst Marktvolatilität aus, bevor die Regierung schließlich ihre Haltung anpasste, was den Märkten erlaubte, die Logik hinter der TACO-Strategie allmählich zu verfestigen. Das prominenteste Beispiel ereignete sich während der Umsetzung der Liberation-Day-Zollpolitik im vergangenen April. Der US-Aktienmarkt verlor innerhalb weniger Tage Billionen Dollar an Wert, was die Regierung letztlich dazu veranlasste, einige der schwerwiegendsten Zollmaßnahmen zurückzunehmen.
Der Krieg im Nahen Osten stellt ein grundlegend anderes Szenario mit erheblich höheren strukturellen Risiken dar. Die Ölkrise von 1973 bis 1974 dient als starkes historisches Parallelbeispiel. Die Ölpreise vervierfachten sich in dieser Ära in bemerkenswert kurzer Zeit, und während das zugrundeliegende Erdölembargo nur etwa sechs Monate dauerte, plagte der daraus resultierende Inflationsdruck die USA und andere Industrienationen mehr als ein Jahrzehnt lang.
Eine ähnliche Vervierfachung der Preise ist heute unwahrscheinlich, da die USA mittlerweile der größte Energieproduzent und -exporteur der Welt sind. Anhaltend hohe Energiepreise in Kombination mit angeschlagenen globalen Lieferketten könnten dennoch das schwere Risiko der Stagflation wieder entfachen. Anleger müssen nun abwägen, ob diese Krise über den Punkt einfacher Politikumkehr hinaus eskaliert ist, und erkennen, dass Märkte und die breitere Wirtschaft wahrscheinlich langfristige Folgen tragen werden, selbst wenn die Regierung sich letztlich zum Rückzug entscheidet.