Los mercados financieros han adoptado recientemente una estrategia de inversión conocida como operación TACO, acrónimo de "Trump Always Chickens Out" (Trump siempre se echa atrás). Los inversores que utilizan este enfoque suelen comprar acciones durante las caídas del mercado impulsadas por políticas, operando bajo el supuesto de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, eventualmente retrocederá en políticas agresivas cuando enfrente una presión severa del mercado. Sin embargo, el conflicto escalado en Irán amenaza con presentar a esta estrategia establecida su primer desafío insuperable.
Los ataques militares lanzados por Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero han ampliado significativamente el alcance de la guerra en Oriente Medio. Este conflicto ya ha desencadenado la conmoción más severa en el mercado energético desde la década de 1970 y ha causado una volatilidad extrema en los precios del petróleo y el gas. El mercado bursátil estadounidense se ha mantenido relativamente tranquilo a pesar de estos desarrollos. Las acciones europeas, asiáticas y de mercados emergentes han caído entre un 4% y un 7% desde que comenzaron las hostilidades, mientras que el índice S&P 500 ha retrocedido solo alrededor de un 1%, y el Nasdaq incluso ha logrado una ligera ganancia de aproximadamente un 0,5%. Este rendimiento resiliente del mercado sugiere que muchos inversores aún operan bajo el supuesto de que el presidente finalmente optará por la conciliación si las circunstancias lo exigen.
La crisis actual puede resultar demasiado compleja para que la estrategia TACO la navegue con éxito. La destrucción causada por el conflicto no puede repararse rápidamente incluso si la administración anunciara un fin inmediato de la guerra mañana. La suspensión de la producción de petróleo y gas, el cierre de instalaciones de refinación, el daño a infraestructuras críticas y la grave disrupción de las cadenas de suministro energético global son problemas que no pueden resolverse mediante un simple documento político o una publicación en redes sociales. Los analistas de mercado estiman que volver a las condiciones operativas previas a la guerra probablemente requerirá meses o posiblemente años de esfuerzo sostenido.
Los costes de transporte marítimo y las primas de seguros en Oriente Medio también se han disparado drásticamente. Estos gastos relacionados lucharán por volver a niveles normales a corto plazo incluso si cesan los combates. Eswar Prasad, profesor de economía en la Universidad de Cornell, señala que, aunque los mercados financieros globales históricamente han logrado digerir la incertidumbre generada por las políticas de la administración, las ramificaciones económicas y geopolíticas del conflicto en Irán probablemente serán mucho más profundas y duraderas.
Este conflicto marca la primera vez en la historia que el Estrecho de Ormuz ha caído efectivamente bajo un estado de bloqueo. Este cuello de botella marítimo vital maneja aproximadamente el 20% del transporte energético global total. Oriente Medio ha soportado numerosos conflictos en el pasado, incluida la Guerra Irán-Irak en la década de 1980, la Guerra del Golfo a principios de los 90 y la Guerra de Irak en la década de 2000, pero ninguno de estos eventos resultó en un estancamiento casi total del tráfico de petroleros.
Oriente Medio podría permanecer en un estado de inestabilidad prolongada incluso bajo el escenario de mercado más optimista donde Estados Unidos concluya rápidamente sus operaciones militares. Estas variables volátiles caen completamente fuera del control directo de la administración. Los mercados enfrentan una inmensa dificultad para predecir tanto la duración del conflicto como el alcance final de su impacto global.
El enfoque político de la administración actual durante su segundo mandato se caracteriza frecuentemente por adoptar una postura dura antes de observar cuidadosamente la reacción posterior del mercado. El presidente tiende a avanzar con su agenda si los mercados financieros muestran poca volatilidad, pero a menudo elige retroceder si las acciones experimentan una caída significativa. Ha desafiado repetidamente el orden internacional establecido y las normas diplomáticas tradicionales desde que regresó a la Casa Blanca hace catorce meses. Estas acciones incluyen debilitar la alianza de ocho décadas entre Estados Unidos y Europa, desestabilizar el marco de la OTAN, proponer la anexión de Groenlandia y Canadá, impulsar un cambio de régimen en Venezuela y amenazar con reemplazar al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell.
Cada uno de estos eventos inicialmente generó volatilidad en el mercado antes de que la administración eventualmente ajustara su postura, permitiendo que los mercados solidificaran gradualmente la lógica detrás de la operación TACO. El ejemplo más prominente ocurrió durante la implementación de la política de Aranceles del Día de la Liberación el pasado abril. El mercado bursátil estadounidense perdió billones de dólares en valor en cuestión de días, lo que llevó a la administración a retirar finalmente algunas de las medidas arancelarias más severas.
La guerra en Oriente Medio presenta un escenario fundamentalmente diferente con riesgos estructurales considerablemente más altos. La crisis del petróleo de 1973 a 1974 sirve como un potente paralelismo histórico. Los precios del petróleo se cuadruplicaron en un período notablemente corto durante esa era, y aunque el embargo petrolero subyacente duró solo unos seis meses, la presión inflacionaria resultante plagó a Estados Unidos y otras naciones industriales durante más de una década.
Una explosión de precios similar que los cuadruplique es poco probable hoy porque Estados Unidos ahora se erige como el mayor productor y exportador de energía del mundo. Los precios energéticos sostenidamente altos combinados con cadenas de suministro globales dañadas aún podrían reavivar el severo riesgo de estanflación. Los inversores ahora deben considerar si esta crisis ha escalado más allá del punto de simple reversión política, reconociendo que los mercados y la economía en general probablemente sufrirán consecuencias a largo plazo incluso si la administración eventualmente elige retirarse.